Ocho años después de esta acción pionera en la aplicación privada del Derecho de la competencia en Alemania, el Tribunal Regional de Düsseldorf ha desestimado la acción por daños y perjuicios de la sociedad belga Cartel Damage Claims (CDC) contra 6 fabricantes de cemento. El argumento central de la sentencia ataca el modelo de negocio de CDC basado en la cesión y agrupación de acciones de daños y perjuicios derivadas de ilícitos Antitrust.
Con anterioridad al inicio de las acciones judiciales, diversas empresas afectadas por el cártel del cemento cedieron sus créditos a CDC. Así CDC en el año 2005 inició una demanda conjunta contra Dyckerhoff, Heidelberger Cement, Cemex, Holcim, Schwenk y Lafarge reclamando una indemnización superior a los € 176 Millones.
Estas demandadas habían sido sancionadas con una multa de € 702 millones en 2003 por participar en diversas prácticas anticompetitivas, entre otras, el reparto de mercado, que afectaban a la totalidad del territorio alemán en un periodo de tiempo que se extendió desde principios de los años noventa hasta el 2002. El Tribunal Superior Regional (“Oberlandesgericht”) de Düsseldorf confirmó estos hallazgos en 2009 y posteriormente, en febrero de 2013, hizo lo mismo el Tribunal de Justicia Federal (“Bundesgerichtshof”). Durante el procedimiento administrativo había quedado acreditado que los miembros del cartel habían generado importantes beneficios gracias a sus prácticas anticompetitivas.
Desde la Sentencia del Tribunal Supremo Alemán (“Bundesgerichtshof”, «BGH») del 7 de abril de 2009, en Cartel Damage Claims vs. Dyckerhoff AG, ha quedado confirmado que las acciones basadas en la agrupación de acciones de daños de demandantes individuales están permitidas bajo la normativa alemana, permitiendo por tanto acciones similares a las “opt-in class actions” mediante el vehículo de la cesión.
No obstante, el 17 de diciembre de 2013 el Tribunal Regional de Düsseldorf desestimó la acción de daños y perjuicios a causa de la supuesta invalidez de la cesión de las acciones de 36 compradores de cemento a CDC SA. De acuerdo con el Tribunal, algunas de esas cesiones entran en el ámbito de aplicación de la Ley alemana sobre la Prestación de Asesoramiento Jurídico (“Rechtsberatungsgesetz”) porque tuvieron lugar antes del registro de CDC SA como proveedor de servicios legales. Por tanto, infringen lo previsto en esa Ley. Por otra parte, más tarde esta Ley fue sustituida por otra más permisiva (Ley sobre la Prestación de Servicios Legales, “Rechtsdienstleistungsgesetz”). Como consecuencia, la cesión de las reclamaciones que tuvieron lugar una vez registrada la CDC SA como proveedor de servicios dio lugar, a juicio del Tribunal, a una distribución desigual del riesgo en detrimento de las demandadas, puesto que el riesgo que corrían los compradores o CDC SA si perdían el caso era muy pequeño, debido a que CDC no tiene prácticamente activos y las demandadas no podrían recuperar los costes en caso de ganar el litigio.
Básicamente, el Tribunal ha cuestionado la capacidad de CDC SA para hacer frente a los costes conferidos a los acusados. No obstante, el mismo Tribunal Regional, en el año 2005, estableció que la situación económica de CDC SA no se vería seriamente afectada si tuviera que soportar los costes del litigio. La sentencia puede ser recurrida ante el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf.
Fuentes:
http://www.carteldamageclaims.com/Presse/131219CDC_PR_jdgm_cement_17Dec2013.pdf
http://www.law360.com/articles/496512/german-court-nixes-176m-cement-cartel-suit
http://www.wilmerhale.com/pages/publicationsandnewsdetail.aspx?NewsPubId=88677
