El 3 de diciembre del año 2004 la Comisión Europea en el asunto COMP/38.069 sancionó a IMI y Boliden por su participación en el Copper Plumbing Tubes cartel. Tras esta decisión, 21 miembros del grupo Travis Perkins interpusieron una reclamación por daños. Y en diciembre de 2014, diez años después las partes, pueden haber llegado a un acuerdo en relación a los daños reclamados.
En la apelación de la reclamación por daños (véase W.H. Newson Holding Limited & ors v IMI plc & ors [2013] EWCA Civ 1377) el Tribunal de Apelación Londinense confirmó que la sección 47A del Competition Act 1998 puede incluir tanto reclamaciones por conspiración como aquellas derivadas del incumplimiento de obligaciones legales. Ahora bien, la intención de causar un perjuicio no puede derivarse del ánimo de obtener unos mayores beneficios en su propio negocio, porque no necesariamente tienen que ocasionarse pérdidas en los compradores de los productos cartelizados, si son capaces de pasar esas pérdidas a sus propios consumidores.
Mrs. Justice Rose, resolviendo el asunto presentado ante el High Court (véase W.H. Newson Holding Limited & ors v IMI plc & ors [2013] EWHC 3788 (Ch)) se centra en resolver sobre si “terceras partes” (conjuntamente “AGA”) que no fueron sancionadas por la Comisión, pero que habían participado en el cartel a través de su empresa, entonces filial Wednesbury Tube & Fittings Company Ltd (“Wendsbury”), podían ser demandados en una reclamación por daños. En febrero de 1997, AGA vendió Wednesbury a Mueller Industries Inc. Mueller fue sancionada por la Comisión por la participación de Wednesbury y otras de sus filiales en el cártel desde 1997.
Argumenta Mrs. Rose que en aplicación del “test práctico” si AGA fue parte de un cártel a través de la particpación de Wednesbury antes de 1997, entonces los demandantes claramente tienen un derecho de acción “de algún tipo”. Si AGA pagó a los demandantes algún tipo de compensación por las pérdidas sufridas a causa del daño, eso reduciría la cantidad a indemnizar de la que IMI y Boliden podrían ser responsables e, igualmente, cualquier cantidad satisfecha por IMI y Boliden reduciría las cantidades de las que AGA podría ser responsable.
Continúa Mrs. Rose que el artículo 47A no crea ninguna nueva causa de acción. Simplemente establece que la causa de acción que surja de la infracción a requerimiento de una persona que haya sufrido pérdidas se podrá interponer en el Tribunal si se cumplen las condiciones establecidas en la sección 47A.
En el mes de diciembre de 2014 IMI llegó a un acuerdo en la reclamación por daños. No obstante, para poder finalizar este asunto ahora es necesario que los tribunales resuelvan sobre si Delta debe reembolsar alguna cantidad a IMI. El objeto de debate se centra en si el plazo de prescripción (seis años desde que se produjo el daño o, cuando la conducta está oculta, desde que el demandante descubre o pudo haber descubierto la conducta) ha pasado.
Fuentes: MLEX y BAILII
