L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha pubblicato, in data 16 gennaio 2017, il parere rivolto alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, Dipartimento per gli Affari Regionali (AS1340).
Il parere è stato formulato ai sensi dell’art. 22 L. n. 287/90, su richiesta dell’intestato Dipartimento, in merito alla Legge della Provincia di Bolzano dd. 18.10.2016, n. 21, recante “Modifiche di leggi provinciali in materia di procedimento amministrativo, enti locali, cultura, beni archeologici, ordinamento degli uffici, personale, ambiente, utilizzazione delle acque pubbliche, agricoltura, foreste, protezione civile, usi civici, mobilità, edilizia abitativa, dipendenze, sanità, sociale, lavoro, patrimonio, finanze, fisco, economia e turismo”. In particolare, l’Autorità rileva che l’unica norma che suscita perplessità di tipo concorrenziale è quella che disciplina il rinnovo delle concessioni di derivazione d’acqua diverse da quelle a scopo idroelettrico (art. 12 comma IV, che aggiunge il comma 1-bis all’art. 16 della L.P. n. 7/2005).
La norma prevede che l’Agenzia provinciale per l’ambiente rinnovi le concessioni per 30 anni, quando sussistano quattro presupposti, ossia quando:
- non osti un superiore interesse pubblico;
- persistano i fini di derivazione e l’utenza sia in esercizio;
- ci sia conformità degli impianti allo stato della tecnica;
- il comune acconsenta alla continuazione dell’esercizio, nel caso di acquedotti potabili.
Questa previsione, nota l’Autorità, replica quasi letteralmente il contenuto dell’art. 16, comma 1, della Legge Provinciale n. 7/2005, già dichiarato incostituzionale con sentenza n. 114/2012. In tale pronuncia, la Corte Costituzionale aveva dichiarato che i presupposti previsti da quella norma non fossero sufficienti a proteggerla dalla censura di incostituzionalità, proprio a causa del rinnovo automatico delle concessioni, “che esclude in radice la partecipazione di altri soggetti economici e pertanto anche l’incidenza delle procedure di valutazione”. La norma era stata quindi ritenuta in contrasto con l’art. 117, comma 2, lett. e).
Secondo l’Autorità, il nuovo testo dell’art. 16, comma 1-bis, della L.P. 7/2005 presenta gli stessi profili critici già rilevati dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, tali disposizioni di legge appaiono suscettibili di presentare profili di incostituzionalità per violazione dell’art. 117, comma 2, lettera 2) della Costituzione.
Per leggere il testo completo del parere: AS1340
Fonte: AGCM.
