L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha pubblicato, in data 19 dicembre 2016, il parere rivolto all’Istituto per i Beni Artistici Culturali e Naturali della Regione Emilia-Romagna, all’Associazione Nazionale Comuni Italiani, alla Provincia Autonoma di Bolzano, al Comune di Capua ed al Comune di Sant’Antioco (AS1325).
Il parere è stato formulato ai sensi dell’art. 22 L. n. 287/90, relativamente alle criticità concorrenziali relative agli accordi sottoscritti con l’Istituto per i Beni Artistici Culturali e Naturali (IBACN) ex articolo 15 della legge n. 241/90 per i servizi di conservazione dei documenti informatici con Enti e amministrazioni locali.
In particolare, all’Autorità sono state segnalate alcune criticità, in termini di impatto sulle dinamiche concorrenziali, derivanti dalla fornitura di servizi economicamente contendibili da parte dell’Istituto per i Beni Artistici senza ricorrere a ordinarie procedure competitive.
L’Autorità evidenzia a riguardo che è possibile per una PA procurarsi le prestazioni necessarie anche senza ricorrere al mercato esterno. Tuttavia, la scelta di far fronte alle proprie esigenze attraverso lo strumento della collaborazione con altre amministrazioni non può rimettere in questione gli obiettivi principali delle norme comunitarie in materia di appalti pubblici, vale a dire la libera circolazione dei servizi e l’apertura alla concorrenza non falsata in tutti gli Stati membri.
Nel caso in esame, il processo di digitalizzazione dei documenti, a cui si riferiscono gli accordi in oggetto, è un servizio offerto da imprese specializzate anche nei confronti di amministrazioni pubbliche, che ricorrono al mercato secondo procedure di evidenza pubblica.
La stessa giurisprudenza comunitaria afferma che la cooperazione tra amministrazioni deve perseguire obiettivi di interesse pubblico e salvaguardare il principio della parità di trattamento, nonché il principio per cui le amministrazioni coinvolte devono condividere i compiti finalizzati alla realizzazione dei fini pubblici, tramite responsabilità comuni e un ruolo attivo nella collaborazione.
Tuttavia, l’Autorità nota come gli accordi in oggetto non rispettino appieno tali principi. In particolare, una delle parti non può limitarsi a ricoprire gli adempimenti tipici del committente, ma deve ricoprire un ruolo attivo, sempre nell’ottica della realizzazione in comune dell’interesse pubblico: la posizione di equiordinazione delle amministrazioni stipulanti implica il coordinamento dei rispettivi ambiti di intervento.
Infine, l’AGCM sottolinea che accordi simili dovrebbero rispettare anche il principio per cui i movimenti finanziari devono essere limitati al ristoro delle spese effettivamente sostenute, ma nel caso di specie le previsioni degli accordi non sono formulate di conseguenza. E’, infatti, previsto un mero “rimborso”, che non consente di escludere che il dovuto venga computato alla stregua di un corrispettivo tipicamente dovuto per la fornitura di servizi.
Alla luce di quanto osservato, l’Autorità ritiene che gli accordi dovrebbero essere modificati alla luce dei principi elencati.
Per leggere il testo del parere: as1325
Fonte: AGCM.
